Беспричинные остановки на дороге.
Добавлено: 11 июн 2016, 11:25
Форум сообщества владельцев автомобиля НИВА
https://niva.ru/forum/
Логика в дьяволе.., который кроется в деталях. "Множественность законов порождает хаос".Warlock писал(а):Где логика?!
А мне почему то казалась, что полиция потому и разделена на специальности, чтоб охранять отдельные части законодательства, а не "множественность законов".Oleg писал(а):Логика в дьяволе.., который кроется в деталях. "Множественность законов порождает хаос".Warlock писал(а):Где логика?!
А суть в том, что автор видео неправ. Неправ в моральной стороне вопроса. По натуре своей злой и непорядочный люд (таких я никак не могу называть человеком), и своими действиями вымещает свою злобу на других подобным способом.
Насчёт знания им законов - вопрос спорный. Без разрешения действующих лиц он не имел права выкладывать видео в сеть, если я не ошибаюсь в гражданском законодательстве.
Автор ролика - трус. Он пользуется временем и местом для безнаказанности. Интересно, что было бы с ним, если бы он попытался провести это шоу с полицейским в Египте, скажем? Думаю, с ним было бы то же, что в наше время в начале 2000-х. Мало бы не показалось.. и отсидел бы в клетке суток 15 в лучшем случае.
... Это не Вы случайно автор этого ролика? Принцип мышления и стиль поведения психологически очень схожи.Warlock писал(а):А мне почему то казалась, что полиция потому и разделена на специальности, чтоб охранять отдельные части законодательства, а не "множественность законов".Oleg писал(а):Логика в дьяволе.., который кроется в деталях. "Множественность законов порождает хаос".Warlock писал(а):Где логика?!
А суть в том, что автор видео неправ. Неправ в моральной стороне вопроса. По натуре своей злой и непорядочный люд (таких я никак не могу называть человеком), и своими действиями вымещает свою злобу на других подобным способом.
Насчёт знания им законов - вопрос спорный. Без разрешения действующих лиц он не имел права выкладывать видео в сеть, если я не ошибаюсь в гражданском законодательстве.
Автор ролика - трус. Он пользуется временем и местом для безнаказанности. Интересно, что было бы с ним, если бы он попытался провести это шоу с полицейским в Египте, скажем? Думаю, с ним было бы то же, что в наше время в начале 2000-х. Мало бы не показалось.. и отсидел бы в клетке суток 15 в лучшем случае.
Где в видео моральная сторона- не увидел. И о какой моральной стороне может идти речь при общении со стражами порядка? Они автору ни братья, ни кумовья, они представители закона.Потому Закон и только закон. Ничего личного, как говорится.
Теперь о видеосъемке. статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Более того, в статье 50 того же закона написано Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции. То есть и снимать и выкладывать имеет полное право.
То есть к черту закон, они его и так не знают судя по видео, ты за беспредел. И когда тебя по беспределу останавливают ночь на дороге вооруженные люди в форме, ты складываешь лапки и семенишь в строну леса. Ну тут какждому свое. Кстати ни трусости ни какой то злобы автора видео не увидел. А вот таких "офицеров" надо гнать из полиции дабы не позорили честь мундира.
Ошибаетесь, можно, если:Oleg писал(а):Насчёт знания им законов - вопрос спорный. Без разрешения действующих лиц он не имел права выкладывать видео в сеть, если я не ошибаюсь в гражданском законодательстве.
[s]2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения[/s] не лукавьте.mur133 писал(а):Ошибаетесь, можно, если:Oleg писал(а):Насчёт знания им законов - вопрос спорный. Без разрешения действующих лиц он не имел права выкладывать видео в сеть, если я не ошибаюсь в гражданском законодательстве.
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения
Итак, рассмотрим тему общественного контроля за деятельностью полиции, в основу которой легли упомянутые статьи 8 и 50 Федерального закона "О полиции". Напомним их в части, на которой основывается данная темпа (обычным текстом) при полном приведении остальной части статьи Закона (курсивом):Warlock писал(а): А мне почему то казалась, что полиция потому и разделена на специальности, чтоб охранять отдельные части законодательства, а не "множественность законов".
Где в видео моральная сторона- не увидел. И о какой моральной стороне может идти речь при общении со стражами порядка? Они автору ни братья, ни кумовья, они представители закона.Потому Закон и только закон. Ничего личного, как говорится.
Теперь о видеосъемке. статья 8 закона «О полиции» закрепляет принцип «открытости и публичности» в ее деятельности. Более того, в статье 50 того же закона написано Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции. То есть и снимать и выкладывать имеет полное право.
То есть к черту закон, они его и так не знают судя по видео, ты за беспредел. И когда тебя по беспределу останавливают ночь на дороге вооруженные люди в форме, ты складываешь лапки и семенишь в строну леса. Ну тут какждому свое. Кстати ни трусости ни какой то злобы автора видео не увидел. А вот таких "офицеров" надо гнать из полиции дабы не позорили честь мундира.
В чем лукавство то? Дорога или городская улица - по вашему не свободное для посещения место?Oleg писал(а):[s]2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения[/s] не лукавьте.mur133 писал(а):Ошибаетесь, можно, если:Oleg писал(а):Насчёт знания им законов - вопрос спорный. Без разрешения действующих лиц он не имел права выкладывать видео в сеть, если я не ошибаюсь в гражданском законодательстве.
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения
По первому пункту - вопрос спорный.
Лукавство в неполном изложении всего пункта, а лишь того, что выгоден. Там есть одно маленькое но: ".., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования". Что мы и наблюдаем на видео. Так что этот пункт отбрасывается сразу.mur133 писал(а): В чем лукавство то? Дорога или городская улица - по вашему не свободное для посещения место?
По первому пункту тоже ничего спорного - если гражданин считает, что в отношении него нарушается закон представителями государственных органов, то это и есть государственные, общественные или иные публичные правоотношения.
Эти лица сами могут и должны оспорить использование своих изображения в суде и им будет отказано именно по основаниям государственных, общественных или иные публичных правоотношений. Быть понятым - это никак не личные отношения.Oleg писал(а):Лукавство в неполном изложении всего пункта, а лишь того, что выгоден. Там есть одно маленькое но: ".., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования". Что мы и наблюдаем на видео. Так что этот пункт отбрасывается сразу.mur133 писал(а): В чем лукавство то? Дорога или городская улица - по вашему не свободное для посещения место?
По первому пункту тоже ничего спорного - если гражданин считает, что в отношении него нарушается закон представителями государственных органов, то это и есть государственные, общественные или иные публичные правоотношения.
Спорность первого пункта заключается в том, что на видео присутствуют третьи лица - понятые - обычные граждане. У них разрешения спросили перед публикацией?
Вообще-то, первичным является "Обнародование и дальнейшее использование... только с согласия гражданина", а не "гражданин имеет право попросить удалить изображение".mur133 писал(а):Эти лица сами могут и должны оспорить использование своих изображения в суде и им будет отказано именно по основаниям государственных, общественных или иные публичных правоотношений. Быть понятым - это никак не личные отношения.Oleg писал(а):Лукавство в неполном изложении всего пункта, а лишь того, что выгоден. Там есть одно маленькое но: ".., за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования". Что мы и наблюдаем на видео. Так что этот пункт отбрасывается сразу.mur133 писал(а): В чем лукавство то? Дорога или городская улица - по вашему не свободное для посещения место?
По первому пункту тоже ничего спорного - если гражданин считает, что в отношении него нарушается закон представителями государственных органов, то это и есть государственные, общественные или иные публичные правоотношения.
Спорность первого пункта заключается в том, что на видео присутствуют третьи лица - понятые - обычные граждане. У них разрешения спросили перед публикацией?
*
Вообще то слова "за исключением случаев" относится ко второй части комментируемой статьи: "или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях) за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования".
Эта часть защищает публичных людей во время их выступлений. Речь идет о выступлениях спортсменов, артистов, певцов и пр.публичных людей.
Обсуждать вам было нечего с самого начала, когда вы сказали, что нельзя было это видео размещать в сети без согласия гаишников и понятых.Oleg писал(а): Вообще-то, первичным является "Обнародование и дальнейшее использование... только с согласия гражданина", а не "гражданин имеет право попросить удалить изображение".
И вообще-то, "за исключением" относится ко всему пункту части первой статьи 152.1. У Вас неправильное понимание законов.
Следуя Вашей логике толкования законов "Такое согласие не требуется в случаях, когда..." относится к "После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия..."
Ну, а в таком случае мне больше и обсуждать нечего